1 ting ad gangen - Naturvidenskab skåret ud i pap

Koster én cigaret 20 minutter af dit liv?

Share episode

Er alle gode råd, du læser i nyhedsartikler, lige så gode, som de lyder? I dette afsnit af 1 ting ad gangen dykker vi ned i, hvorfor verden sjældent er så simpel, som overskrifterne påstår.

Vi tager fat i to eksempler på overdrevne artikler der ikke leverer hvad de lover, om en cigaret der koster dig 20 minutter af dit liv, og mælk som beskytter dig mod tarmkræft. Vi lærer dig at genkende dårlig videnskabsformidling, og sammen afliver vi myterne bag nogle af de mest opsigtsvækkende påstande. Lyt med og bliv klogere på, hvordan du navigerer i et hav af clickbait og pseudovidenskab.

NB. I dagens afsnit snakker vi om en graf hvori man kan se stor varians i risikoen for at udvikle tarmkræft. Dette fungerer ikke godt i podcasts, så derfor kan i finde grafen herunder i det sidste link:

Mere info til nørden

Support the show

Værter: Villads Lundsteen Jacobsen og Tobias Wang Bjerg
Hjemmeside: https://1tingadgangen.buzzsprout.com/
Facebook: https://www.facebook.com/1tingadgangen/
Instagram: https://www.instagram.com/1tingadgangen/

Track 1:

En cigaret fjerner 20 minutter af din levetid, og hvis du drikker mere mælk, så sænker det risikoen for tarmkræft. Ja, gode råd er der nok af, og de kan virke troværdige. Når man læser om dem i nyhedsartikler med storslået overskrifter. Men desværre er verden ikke så simpel, og nyhedsartikler, der prøver at bygge deres clickbait artikler på forskning for sjældent det hele med. Vi giver nogle gode råd til at genkende dårlige videnskabs artikler samt rydde op i et par udsagn fra dem. Velkommen til en ting af gangen.

Track 2:

Hej Villads.

Track 1:

Har i CBS.

Track 2:

Krøyer Du.

Track 1:

9. Jeg har røget pibe.

Track 2:

Var Ace. Og det er rigtigt,

Track 1:

Ja,

Track 2:

det er

Track 1:

det

Track 2:

det

Track 1:

vil.

Track 2:

jo sådan ægte lotto der ringes

Track 1:

Ja ja ja,

Track 2:

og.

Track 1:

jeg havde sådan en periode. Jeg havde en periode i gymnasiet, hvor jeg var sej. Den var lidt for meget hipster og lidt for meget Ringenes Herre.

Track 2:

Må jeg gætte på. Var det sådan en titel, sagde han. Man kan jo ikke rigtig argumentere med nogen, der peger med en pipe.

Track 1:

Nej, jeg har hørt den omtalt mange gange, og mange der har sagt amen lyder meget klog med en bib. Jeg valgt aldrig selv at bruge disse sætninger af frygt for at jeg vil lyde utrolig arrogant.

Track 2:

Og det er jeg glad for, at du siger, at du ikke gjorde, Fordi

Track 1:

Ja.

Track 2:

det gør man. Man.

Track 1:

Og jeg vil i. Ja ja, jeg ryger ikke pibe mere under snacks og samme taber piber så.

Track 2:

Jeg. Du har den der lange pip fra en Gandalf.

Track 1:

Ja, er den købt af New Zealand, og så har jeg jo faktisk syv andre piber også.

Track 2:

Syv, som du aldrig og sådan var står sammen.

Track 1:

Ja præcis Ja ja jeg da. De så ikke lige her det?

Track 2:

Ja, nu gik det. Jeg kigger lidt

Track 1:

Nam,

Track 2:

rundt.

Track 1:

De så ikke frem, de står ikke frem. Jeg plejer at have den stående fremme.

Track 2:

Den ene af dem AMBA være den den.

Track 1:

Er en D. Gandalf film, men den er jo ikonisk.

Track 2:

Ja, det er rigtigt.

Track 1:

Så sig den. Det kan man godt. Det sunde frem. De andre står ind i skabet, sådan lidt gemt væk. Det er har jeg har en periode hvor at når mode rejser, så er det som min souvenirer det var at købe en pibe

Track 2:

Er ligesom

Track 1:

for

Track 2:

at købe

Track 1:

land.

Track 2:

en magnet eller en kop eller et eller andet og sådan noget.

Track 1:

Præcis er mænd, men f r sig Ja, det er jo efter man er begyndt at forske inden for kræft, så så stopper vi altså noget.

Track 2:

Det er rigtig

Track 1:

Men jeg har aldrig sådan seriøst røget. Altså selv. Der er røg pibe i gymnasiet, og der var det stadigvæk omkring tre gange om året. Altså det var relativt lidt.

Track 2:

en.

Track 1:

Men men men ja, jeg tager jeg den rå også når jeg gør det. Apr Hvorfor spørger du mig om rygning?

Track 2:

Er det jo fordi, at vi har snakket meget om sundhed i vores podcast i forskellige øjemed og om kræft og alt muligt sygdom. Og så bliver vi nogle gange kommer nogle artikler, der virker lidt voldsomme. Og der lå jeg så en artikel fra Ekstra Bladet, så det starter jo allerede godt ud.

Track 1:

Mad af høj kvalitet.

Track 2:

Er præcis af dig, og hvis det er fra BT min far.

Track 1:

Dem. Jeg ved ikke, om BT.

Track 2:

Det er den. Jeg tror det samme, mens der stadig er tabloid aviser.

Track 1:

Fra.

Track 2:

Er ny forskning. Så meget koster en cigaret, at dit liv.

Track 1:

U r Kan man lave de regnestykker overhovedet, fordi det

Track 2:

Der

Track 1:

vil?

Track 2:

stiller du det helt rigtige spørgsmål. Ellers kan man lave det regnestykke.

Track 1:

Ja, for det

Track 2:

Der

Track 1:

vil.

Track 2:

vil nogen sige ja?

Track 1:

BT, hvis I er her resten af verden? Nej,

Track 2:

De var engang dem selv direkte beder ikke selv fundet på den de her. Det er des en klassiker, og det er faktisk derfor vi godt snakker. Generelt er jeg jeg blive så stor i denne her og så lige ved siden af det her, så er det en ekstra blød artikel der handlede til mig hedder Jeg kan også lige nævne den overskrift Det var nedsætte risikoen for dødelig kræft chok studie nedsætte risikoen for dødelig kræft.

Track 1:

Et sjovt studie.

Track 2:

Ja.

Track 1:

Hold da op dem har dem. Kender ikke tage den hvordan før den udgiver med en chok studie.

Track 2:

Ja, Jette, det var det, og derfor kan vi sådan til at sige, at de har 2. De har to artikler der omhandler faktisk. Det fandt jeg ud af da jeg læste om. Note Noget data fra det samme studie, som er udkommet i to artikler. Men klassikeren er jo, at du har et dansk medie, som der læser et eller andet fra Guardian eller eller en anden større international avis, som så har kodet en pressemeddelse fra et eller andet, som så er et kort fra noget tredje, som man har lavet og fire lag inden fra den originale artikel

Track 1:

Er.

Track 2:

og derved mandler revet. Dette kommer til at blive godt.

Track 1:

Nej, for før du tænker, medmindre de har læst den originale kilde, som at denne her forskningsartikel, de nu taler om, så kan man forvente, at det nok ikke bliver det rigtige de siger.

Track 2:

Er på

Track 1:

Det minder mig om den, der er kussen. Jeg ved ikke om den. Det er nok ikke en selskabsleg, men jeg kan huske. Du ved, mænd skulle ligesom teste i folkeskolen om hvordan at når et ord bliver sagt videre eller information bliver givet videre, at det så sjældent bliver givet rigtig videre.

Track 2:

en.

Track 1:

Hvor du skal sidde i uvished i en omk. Rundkreds eller sådan noget. Og så skal man hviske et ord i øre til personen til højre for en, og så visker de det videre. Og så når man har været sådan en gennem en ti mennesker, så er spørgsmålet, at det samme ord som bliver sagt i sidste ende

Track 2:

Ja

Track 1:

har du

Track 2:

jeg

Track 1:

gør

Track 2:

hverfald

Track 1:

dig

Track 2:

jeg er altså jeg kender alt hvad det har været, prøvet den hvor man skulle tegne noget på ryggen af den næste person

Track 1:

bare

Track 2:

og så skulle en person tegne det videre. Og så er det ret sjovt at se hvad det starter med at være og hvad det slut af med at være sådan. Sisyfos Gæt hvad var det den første person prøver at sige? Og det er også igen Information

Track 1:

klar.

Track 2:

bliver tabt, ligesom vejen igen

Track 1:

Jeg tror, at tegnede i det er nok den mere avancerede version.

Track 2:

er.

Track 1:

Den klasse jeg gik i, der var det i rigeligt bare.

Track 2:

Jeg sad og tænkte Hvis det er et ord, hvordan kan et ord gå tabt?

Track 1:

Det kan det godt. Det kan det godt.

Track 2:

Så var han far. Far. Far på telefonen. Mor. Satans.

Track 1:

Jørgen Jeg Jamen det.

Track 2:

Har.

Track 1:

Men det er det. Det mindes jeg godt det kunne. Jeg kan ikke huske omstændighederne der vel hvor det var, men jeg kunne se, at jeg lavet et egnet leje eller lavet noget tester man ved hvor man ting er. Ja det bliver spændede. Har hører jeg. Ja, jeg kan nærmest fornemme at det vi skal snakke om i dag, det er at vi skal snakke om Ekstra Bladet og BT og hvordan de formodentlig ikke har lavet. Hvad kunne man kaldet en mest mest respektable præsentere? En af de her forskningsresultater

Track 2:

Er præcis. Og så måske lidt mere overordnet, hvis mans to som en artikel dukker op i dit fit

Track 1:

er.

Track 2:

på Facebook, på Reddit, på Instagram guava. De dukker også oftere på sociale medier. Nu der bare et kort at citat eller et eller andet og så har smidt billeder på. Og så kan man ikke rigtig se noget. Så måske nogle generelle råd og tips, men sidder derude og læs om dem her. Hvordan kan man hvordan kan man som en.

Track 1:

Adskil

Track 2:

adskille rigtig viden fra falsk viden eller dårligt vidende

Track 1:

er.

Track 2:

og dårlig formidling af sådanne. Hvilke sådan tricks kan man tage op, og hvilke spørgsmål kan man stille sig selv for sådan at vide, om man skal stole på det, der står, eller man skal tage det med et gran salt.

Track 1:

Bør ses som en guide til, at man kan adskille alt det, et dårligt formuleret, det dårlige, formidlet lidenskab for aviser og ting og artikler på nettet. For at få ordentlig videnskab.

Track 2:

Er præcis.

Track 1:

Jamen er jeg så? Gør det dig? Godt til, hvis vi starter sted. Du starter med spørger mig om jeg har, om jeg ryger og det gør ikke længere og vi skal de stønner bi til artikel med hvad var det? Hvor meget? Hvor mange liv en cigaret to fra dig end er ikke for mange liv og.

Track 2:

Den har ni liv

Track 1:

Er

Track 2:

og.

Track 1:

det rigtige, er det kun det ene, det vil. Det er dit, og det derfor kan det ikke høre.

Track 2:

Der ses af.

Track 1:

Nej, undskyld.

Track 2:

Og mange liv.

Track 1:

Negler her mange år af dit liv som en cigaret vil tage væk eller lang tid den vil fjerne for den levetid.

Track 2:

Svaret er 20 minutter.

Track 1:

På kun 20 minutter.

Track 2:

Og så stiller jeg dig det spørgsmål Hvordan kommer du frem til tyve minutter?

Track 1:

Jeg antar og inte så det de nok har gjort, da de i Damm har været en af en forskningsartikel, hvor de har sammenlignet for rygere og ikke rygere, og i den artikel har de formodentlig kigget på hvor gamle de blev. Og så er de sagt av ikke rygere. Rygere lever i gennemsnit, lad os sige to år. Nu Ved ikke hvad tallene er. Finder du et tal to år mindre end rygere gør. Jeg slår en ikke ryger, og de er rygere. Og så har de spurgt den sikkert også, hvor meget de ryger om dagen. Og det kan være de har sagt i med dem, der er med i forskningsprojektet, havde de måske sagt de ryger en pakke om dagen og så er de simpelhen tænkte og kan se hvor mange pakker de roede over tid og så har de taget antallet. Hvad hedder det efter sådan set den gennemsnitlige levetid forøgelse? Hvis du nu ikke røg og så delte med antallet af ved, havde det cigaretter som dem der røg. De nok røg i gennemsnit er det det lækkert.

Track 2:

Er Baisikeli.

Track 1:

Nok

Track 2:

Bare

Track 1:

var.

Track 2:

delt lidt ud på. Flere personer, så

Track 1:

Og

Track 2:

der

Track 1:

kagen.

Track 2:

spist, så det hele starter med nu. Vi har BT's artikel, der sandt de kvoter. En anden artikel fra jeg var fan kommer det fra til klump, som ikke lige kan huske som så kvoter en del der har en eller i år som bedste bestikkelse af sådanne ideer redaktør brev eller hvordan siger redaktøren for et tidsskrift og selv skriver en kommentar eller et eller andet, hvor de hvor de selv har lavet nogle mindre undersøgelser og en gang undersøgelse, men udregninger et eller som de synes er interessant for deres læsere at vide, og det som de har taget. Der er data fra det her studie, der fact fra to forskellige studier, som fortæller hvor som når du siger, at de har fulgt en masse mennesker, så det faktum studier i et studie, hvor de har fulgt en masse mænd, der har råd om en, der ikke har råd og med et andet studie, hvor de fulgt masse kvinder, der har råd masse kvinder der ikke har røget. Så de to skal i studiet. 1 hedder det British Doctors start i som sluttede i tog sig et.

Track 1:

Roskilde. Hvad hedder det det? Det kan ikke være titlen.

Track 2:

Det hedder det britisk doktor står det. Jeg tror det, fordi de har fuld masse. De gjort de som taget en hel masse mænd, og så har de fulgt dem og gjort mange ting. Altså gjort.

Track 1:

A.

Track 2:

Og ikke bare gjort én ting.

Track 1:

Hvad skal jeg sige? Den titel beskriver jo ikke vildt godt, hvad det så handler om, men yoga.

Track 2:

Er det og så den næste ham vejret dette har med en women start i.

Track 1:

Og kan.

Track 2:

Hvor de har haft gæt.

Track 1:

Er en million kvinder.

Track 2:

1,2, men jeg.

Track 1:

Mascha Vang, der var bag.

Track 2:

Som de har haft med, som de haft med, og som de har fulgt i lang periode op til 16 år, tager nok.

Track 1:

Grace.

Track 2:

Så til de så de og så de har fulgt mig og spurgt om en masse ting, og det er vaccineret. Det har nummer to studie, som faktisk er baggrund for begge, at de her artikler som både kom med i BT og ekstra meget som handler om to forskellige ting. Men data 1 kommer fra den samme medicin womens der i.

Track 1:

OC.

Track 2:

Signa. Anyways, de her to har jeg så fulgt de her mænd og kvinder og nu taget mig udgangspunkt i dermed legen og jeg women stå det, men de har nok gjort nogenlunde det samme. De har to studier, hvor det er fulgt i mange årtier, og så har det ligesom stille dem en masse spørgsmål i starten. Så de stålben og gem Hvor meget ryger du for eksempel tre spurgt om, hvor meget du rører. Rør du mindre end 10, mellem 10 eller 20 eller mere end 20 om dagen for eksempel. Og så er de så efter nogle år, så spurgt hun jeg stadig stadigvæk eller stoppe med at ryge og han måde kan de dit mål flere kategorier og så følger de den. Så hvad dør du af eller er du levende eller jo, død.

Track 1:

Stil spørger de med lækker.

Track 2:

Frej og. 1. Det blev jeg inderligt om, fordi de kunne se, at for en kræftform eller for kål eller får en anden form for, eller om de gør noget andet, og så kan de den følge det, og så får de en hel masse data, som de kan bruge til at lave kaffe omkring. Hvad har rygningen med din risiko for dyr at gøre og for lå i kræft i sig selv, så er det klart lungekræft. Der kan man se des mere du ryger, des mere lungekræft får du. Men sådan overordnet set, hvis man kigger på din mortalitet her over, rummer tallet de som resten. Dør dem mere end resten af befolkningen, så kigger de også på det, og der kan vi lave rigtig mange interessante ting og hele artiklen. Den er faktisk ret fed, fordi man kan se alt mulig om, og det viser sig, at der er en sammenhæng mellem des længere år du ryger og des større sandsynlighed er får du dør. Rygning giver god mening også ens nu med et des tidligt du stopper med at ryge des med flere af de dårlige effekter der kommer af langtids rygning, undgår du alle sådan nogle ting.

Track 1:

Opgave.

Track 2:

Det kan de se, fordi de ligesom har en masse på datapunkter og på at sige når jeg stopper med at ryge ved da jeg var 30 og kan jeg super, så kan vi ligesom se på det.

Track 1:

Når Så det er ikke kun hvor lang tid du ryger, men også hvor langt og når du stopper.

Track 2:

Præcis. Så de køber

Track 1:

Og.

Track 2:

alt. Jeg tænkte ham og så det der, så det de så har kigget på. Og til allersidst det de har lavet sådan en generelt en kurve over set hvor gennemsnitlige dele. Hvis du samler alle dem som har rodet igennem hele den periode der har fulgt dem, og så dem der slet ikke har råd. Og så tid til alle dem der væk, som der ikke har, er som da en der stoppede eller begyndte undervejs med dem som ligesom har roddet hele vejen igennem og ikke roddet der ser de så at med en alder af 60 og 70 år, der ser de så på og kan hvor mange af du ved 60 år. Så i den ene graf der kan man se at i rygerne v 60 år er der er det omkring 10 % der er i live er rygerne.

Track 1:

Bad. Er

Track 2:

Nej

Track 1:

det rigtigt?

Track 2:

â â â â Dem der er døde. Undskyld.

Track 1:

Og har godt jeg var sådan worth da

Track 2:

Håb og ønske

Track 1:

buck

Track 2:

lå et helt forkert. Det vil det her mortal tilbage, så det er Dødsraten

Track 1:

og

Track 2:

tog mange, der tabte omkring 10 procent. Den bliver fulgt. De af rygerne er du ved vil være 60 år.

Track 1:

er.

Track 2:

Og for ikke rygerne findes det samme tal ved 71 år.

Track 1:

Okay,

Track 2:

Så det vil sige, at 11 år senere er der stadig 10 procent af dem, der er ikkerygere, der er i live.

Track 1:

S. S.

Track 2:

Og det her det har talte kommer fra bedste.

Track 1:

For kage, så de kigger på de der 11 år der.

Track 2:

Del er alvor, og det ser faktisk ud til det passer også. Vi er omkring 70 og 80 år. At vi så tager omkring hvor mange af rygerne der er døde v. A. 70 år selv omkring 24 procent og så tager dem der er 81, så er der omkring 24% for dem der ikke ryger. Og så får du osse alvor.

Track 1:

Sjovt. Det er det samme, men det.

Track 2:

Så, og jeg tror på den måde, som de har lavet. Det her på er nok sådan noget matematiske matematisk statistisk hurlumhej, for de skulle også se det klart Dem der ryger meget og er generelt også mere usunde.

Track 1:

Er.

Track 2:

Så det? Det er jo en masse ting.

Track 1:

Quick let fra.

Track 2:

Courgetter fra sne, og fordi det ofte laver så sjove socioøkonomiske forhold, at de ofte drikker mere alkohol og.

Track 1:

Ja, jeg er da også, om det var en motion, du dyrker sammen. Det er klart det det er noget med går man gerne kunne for i matematikken, men men der alligevel en del benarbejde der

Track 2:

Præcis.

Track 1:

skal. Men nu kan.

Track 2:

Så sig derfor de her elvere fra og så gør ting man og kage tørre og så får det som de er elvere. Det giver måske god mening. Så så ham da i det tøj, og det er så ham der er der for den har tidsskrifterne. Og så tenkte og kan vi lave en udregning på at sige hvor mange år det er, fordi det viser sig at der oprindeligt i år 2000 blev lavet et første studie, der sagde at et. En cigaret koster dig 11 minutter af dit liv. Det er som det første der kom ud. Hvor første model sad, er det kommet i 2000. Nu kommer så ud af, sagde den. Nu koster det 20 minutter. Og hvordan har vi lavet en udregning? Det de så har gjort her, det de har lavet, de har været inde at finde. De har ikke brugt noget data fra studiet i det her. De har fundet ud af gennemsnitligt i de mennesker som der røg i den periode de røg omkring 15,8 cigaretter den dag. Gennemsnitligt,

Track 1:

Okay.

Track 2:

så de var et helt andet studie, hvor de har spurgt generelt rygere i England. Alt har det fra England. Jo.

Track 1:

Er.

Track 2:

Hvor meget dem der røg i England i 19 96. Hvor meget I om dagen? Det er jo så 15,8 cigaretter om dagen i gennemsnit. så ser de, at de i normalt starter medianen er de starter når de 17 år og de og og indtil de er døde i 71 har de bestem ved hvad hedder dem indtage 3 111.000 cigaretter.

Track 1:

Dagen.

Track 2:

Indtaget inhaleret. Rådet rådede.

Track 1:

Jeg ved, hvad jeg mener er jeg

Track 2:

Præcis. Og så bruger de så denne her. Og netop til at sige, at kage. I det oprindelige studie viste de, at de lever seks et halvt år kortere og så lave de tager lige. Det svarer til et eller andet bestemt, altså minutter, tre en halv billion af minutter. Og det vil sige, hvor mange cigaretter er det her per per år per dag? Og så laver de en masse udregn det hedder og hvor mange cigaretter svarer så til x antal minutter, for

Track 1:

er.

Track 2:

de har tre en halv millioner af minutter og tre 111.000 cigaretter. De giver 11 minutter per cigaret, du mister, og så tænker du så og kan. Hvad er det så gjort ved den nye? Fordi jo dog noget nyt data. Han har simpelhen bare taget det her 11 minutter og så har han sagt først var det seks et halvt år, nu har det vist 11 år.

Track 1:

Den har så bare skiftet det tal.

Track 2:

Så bare sig om, bare ganget op med den ændring, som er fra seks et halvt til elleve år. Og så får han nu 17 nuller for. Men ja, og 22 minutter for kvinder.

Track 1:

Ca.

Track 2:

Så det du godt kalde os, Se her det at man laver så rigtig, rigtig mange krumspring.

Track 1:

Der var ikke nogen, hvis jeg var noget. Det er en meget. Det var en fin og lidt sjov udregning at lave. Det er meget skægt. Men det er jo totalt ligegyldigt, at du ikke bruger det til noget som helst.

Track 2:

Stændig

Track 1:

Fandt at det der flere årsag til også for det første fordi man bare genbruger nogle tal, så der er en masse antagelser i at ens at det. Det er jo en anden. Men havde det gruppe af mennesker han regner på end de tal han ind i bruger til udregningen,

Track 2:

fuldstændig.

Track 1:

så er det ikke sikkert de røde lige så meget. Der kan være en mulig ankring ændring undervejs. Der er vist ikke lige så mange faktorer der kan få dette tal op og ned. De har 20 minutter eller 17 minutter, men nu om dagen

Track 2:

Det er jo 17 myter for mænd og 22 for kvinder. Og så er de ligesom bare delt med hinanden. Fundet gens De bedste mænd jeg omkring 20.

Track 1:

Altså indenfor fysik, så vil jeg sige der er utroligt mange usikkerheder i alt det han laver, så det eller det er BA delen, hvad det vedkom, den ham editorial gutten der det er ham. Så er det sådan et det det her? Svar Det er måske rigtigt. Plus minus hundrede procent. Er min vurdering.

Track 2:

Er.

Track 1:

Det er muligvis dobbelt så stor eller dobbelt så let, altså

Track 2:

Det

Track 1:

det

Track 2:

der

Track 1:

som

Track 2:

også.

Track 1:

eksisterer.

Track 2:

Det er også vigtigt at sige, hvis du tager noget fra, som er tre hundrede og femoghalvtreds tusind divideret med 300, og så tager det ned til en cigaret og

Track 1:

Ja

Track 2:

et.

Track 1:

ja, jeg er.

Track 2:

Så er det ekstremt stor usikkerhed. For eksempel hvis du tager det tal, som er 20 minutter, og så siger hej, hvad nu hvis de siger det var 21 minutter, så det er slut tallet, Så bliver det lige pludselig måske med 200.000 ekstra cigaretter i din livstid.

Track 1:

Der er der. Der er mange ting her. Og så er der også det med, at jamen problemet er også, at hvis du nu siger, at han har lavet udregningen rigtigt og at LA sige han har taget højde for alle de ting vi kritiserer, ja så er det stadigvæk en ligegyldig ting, fordi at problemet med det her talt er at folk tror at hvis du ryger en cigaret, så tager det 20 minutter af dit liv,

Track 2:

Er.

Track 1:

og det er jo ikke rigtigt.

Track 2:

Det er nemlig.

Track 1:

Pointen er jo netop, at hvis du ryger i en lang årrække.

Track 2:

En.

Track 1:

Step. Det er ikke det samme som at ryge.

Track 2:

Kun taget ud af folk, der har rådet dem. Det altså for mig, når jeg læser der da altså læste elleve år af dit liv. For mig at dem meget mere sindssygt. Og høre 11 år.

Track 1:

Ja, det.

Track 2:

Det er jo vildt at høre det tal, det er jo vildt meget. Og men igen, det er jo også folk som har råd. Ja 16 cigaretter om dagen det næsten.

Track 1:

Ses,

Track 2:

Hver følelse tager gennemsnittet af rygerne ing? Men det er stadigvæk helt vildt mange cigaretter der skal ryges, og på den måde, som de selv skriver, så har han selv skrevet den i et interview. Og hvilken interessant. Han har skrevet mange ting. Mange af de ting du har sagt til, at der er mange ting, som man ikke rigtig kan sige noget om. Der er nogle rygere, der lever her længe, og så er der nogle rygere, der dør, inden de bliver tredive eller finde

Track 1:

da

Track 2:

de bliver

Track 1:

jeg.

Track 2:

fyrre. Der er nogle som som har forskellige. Hvad kan man sige? tager mindre imod de toksiner du som en du har som nogle genetik eller noget i din krop, der gør du ikke er større sandsynlig for at udvikle kræft for eksempel.

Track 1:

Er.

Track 2:

Og så er det også meget, hvornår du begynder at ryge, om du begynder at ryge, når du er 17 og begynder at ryge eller 30 bestiller her, hvis du er forsker, og det kan vi ikke se på dine data heller. Og så han selv. Han skriver selv ham kort mod Norge bdsm for m vil sikkert et smukt af kost den livsbane. Det have flæsk og smoking og not linjer. Det skriver han selv,

Track 1:

Er.

Track 2:

Og så skal han selv bagefter en cigaret af tyve minutter. Det er indikation af, at det liniær.

Track 1:

Men nu allerede nu. Så blev vi nødt til. Vi var nødt til at også bliver vi nødt til at fralægge os det, fordi vi tænker, at det han laver af seriøst arbejde, og det, det bliver vi nødt til lige lægge til siden, fordi jeg tror godt han det er. Vi siger, det ved han nok godt. er jo nok med den her i de tog jo er jo at lave et eller andet der kan fange nogle overskrifter i aviserne. med forhåbning om, at der ligesom bliver spredt mere information omkring at det skete og røg.

Track 2:

Jeg tror bare jeg synes du rygning koster 11 over dit liv.

Track 1:

Den synes jeg også er bedre.

Track 2:

I sig lyder meget mere voldsomt.

Track 1:

Er deres. Det er også det.

Track 2:

Og os for største lærer mere voldsom i mit hoved. Og den er også mere sand, fordi

Track 1:

Ja,

Track 2:

det kan vi. Det der meget tættere på det de rent faktisk har vist,

Track 1:

præcis

Track 2:

og fordi det altså det som man lige sagde her, det var netop, at man kan ikke sige, at det er du ryger en cigaret når du er 20 er det samme som røg cigaretter. Trods

Track 1:

præcis.

Track 2:

det at du ryger 10 cigaretter på et eller andet tidspunkt eller ryger en masse cigar dog. Det eneste du kan sige om den, hvis du er fast ryger i lang tid, så er det farligt for dig. Det kan man sige noget om og så sætte ekstremt mange interessante ting i dette studie. Det oprindelig studie, hvor de netop har kigget på, og de kan se, hvis du stopper med at ryge, inden du bliver fyrre. Det de viser faktisk 90 af risikoen. Den forsvinder, hvis du stopper inden du bliver 40.

Track 1:

Det

Track 2:

Det

Track 1:

jo for mig, at det skulle have været sin egen titel.

Track 2:

er.

Track 1:

Altså for det første er jeg inde i, hvis man siger det er med at ryge og leve et giftigt 11 år mindre. Det er meget mere korrekt om og for mig meget mere slagkraft. Eller man kunne have en anden titel der omhandler det der med, at hvis du stopper med at ryge før du var 40, som mindsker du chancen for at udvikle A Hvad skulle de kræft eller andre dårlige levede liv liv sygdom med 90%? Det er jo meget mere vigtigt, for det kan jo være der en masse folk derude som tænker som måske er i sin trediverne og så noget som tænker shit jeg kan nå det i i nu agtigt. Altså hvis jeg faktisk stopper nu, selv om jeg har røget i 1 år. Det kan det. Det kan godt svare sig. Jeg skal ikke tænke det lige meget nu, for nu har jeg røget og.

Track 2:

En.

Track 1:

Ja, men men men ja. Men men jeg står stadig ved det der med at sige, at vi vil tjek. virkelig tærende, fordi den ene trøje. Det blev udgivet i en videnskabs journal. Den største dag tager mig mest. Vi var nødt til behandle det som som noget, der ikke er videnskab, fordi det er det selvfølgelig ikke. Det der i det tog været et citat, der det fuldkommen. Det er ikke noget med det skal du gøre. Men men det er med formål om at skabe et eller andet dokumentation, man kan pege på, så man kan lave nyhedsartikel for at sprede mere information. Og det er jo egentlig okay. Men, men, men som jeg har altid ment, er det godt været. Jeg er stadig meget idealistisk. Jeg har aldrig ment, at vi havde det. Målet helliger midlet.

Track 2:

Er der i.

Track 1:

For det må vi jo sige. Det gør her, han udgiver noget, der dem jo ikke rigtig er videnskab. Den der ved han det. Han ganger tallet med et eller andet.

Track 2:

Y

Track 1:

Det er lidt lige meget. Der en million problemer galt på det. Men han gør det fordi han siger ja. Men målet for at få folk til at holde op med at ryge det af. Så er det okay fedt. Hvis det nu hjælper folk, så er det fint nok, at jeg udgiver det her. Det er jeg sådan helt fundamentalt uenig i,

Track 2:

r

Track 1:

men det kan dog debatteres, så der vil Nordvest måske også være nogen der lytter med nu og siger om jeg synes en ide er okay, selv om det ikke er helt rigtigt.

Track 2:

r.

Track 1:

Men okay, så det er altså sådan at BT ender med sådan lidt en clickbait i artikel er

Track 2:

Og

Track 1:

da

Track 2:

der kan man så måske skibe til et benefit ofte dagligt, at de har læst en i detaljer eller læst noget, og de rent faktisk er den. Jeg kan

Track 1:

ja,

Track 2:

godt se, at hvis man stoler på noget der kommer direkte fra et tidsskrift,

Track 1:

er

Track 2:

det

Track 1:

det?

Track 2:

er også svært. Og så at skulle vide, at man faktisk måske lige skulle overveje at sige det var det et åndssvagt.

Track 1:

Det er det,

Track 2:

Og man kan også måske give nok skylden på, at den oprindelige artikel og selv skrev de der 11 minutter. Så jeg tror

Track 1:

i en helt

Track 2:

også

Track 1:

anden artikel

Track 2:

jeg var det. Healer Det er den nok 20 år gammel.

Track 1:

er præcisere

Track 2:

Men men man kan sige, at det han godt ville gøre det dem ligesom populariseret det der alle minutter. Så vidt jeg forstod, så er det noget som medier i længere tid har sagt,

at en cigaret tager 11:

00 et liv det. Nå, som folk har sagt tidligere.

Track 1:

præcist.

Track 2:

Så jeg tror også hans ide med det var at sige her i vi er faktisk oplyst er hvor farligt cigaretter er i forhold til vores tidligere estimat.

Track 1:

Ja Ja.

Track 2:

Så fra 11 til 20, og det synes egentlig er en god historie i sig selv, om man så siger fra seks et halvt til elleve år. Det vil jeg måske sige er vildere

Track 1:

Er

Track 2:

end.

Track 1:

det det?

Track 2:

Er fra 11 til 20 minutter. Viseaften i hver instruktion. Jeg tror, at næsten så snart min person og Sissel tuller ca. 20 mutter, hvad betyder det om jeg bliver 91 eller 90?

Track 1:

Det er der også i det France, og når du ser efter, så ser jeg færre. Dem ser.

Track 2:

Er. Og det var en almindelig ting. Det der med at sige tyvene var der også en. Det er så sådan at få sådan en periode af tid det sådan. Det er så det der betyder, om du lever tyve minutter ekstra eller en dag ekstra eller to dage ekstra. Det er så meget. Der er så mange nogle andre effekter, der kan spille ind, at det er umuligt at sige, at den en enkelt cigaret have tyv. Det kan simpel aldrig nogen sinde

Track 1:

Nej.

Track 2:

siges.

Track 1:

Enig! Og hvis vi nu skal give lytterne et råd en guideline her er det med hjem i værktøjskassen. Så er det jo det med, at når I ser en overskrift, hvor at de tager udgangspunkt i meget simple ting og ekstrapolere eller udtaler sig om noget meget, meget voldsomt ud fra den ene ting.

Track 2:

Er.

Track 1:

Det er næsten altid en en over simplificering at den rigtige forskning.

Track 2:

Og så ud over det os, som jeg tror jeg har nævnt flere gange, bl.a. da vi snakker om vinterbadning. Hvis de siger et enkelt tal.

Track 1:

Ja, enkelte tal er altid på

Track 2:

Siger ret tyve minutter, så kom næsten alle og med det samme sige det passer ik,

Track 1:

ja.

Track 2:

fordi der vil aldrig værre i sær som du siger det er ekstrapolere ind det trækker i rigtig rigtig meget så meget data med så mange forskellige effekter der kan spare en for det intet andet end et tal der er 20 minutter, så ved du alt og næsten det passer ikke

Track 1:

Så ser I en overskrift, der siger tyve minutter i sauna eller en cigaret eller midt i meditationen. Tre minutter om, at alle de der enkelte tal

Track 2:

i

Track 1:

så kan. Så kan det godt være, at der stadigvæk er noget okay forskning bagefter. Men det er de udtalelser,

Track 2:

en.

Track 1:

der kommer fra den artikel, du måske læser, og den overskrift, du læser. Den vil også stille ret store spørgsmål, så det.

Track 2:

Er at bruge det som et rod og sige, at så skal jeg bare gør det her tre minutter om dagen. Det

Track 1:

Præcis

Track 2:

kan vel heller ikke.

Track 1:

som en cd er, fungerer det aldrig rigtigt. Det er altså over stemninger, så hold dig. Vær varsom, når I læser artikler, hvor der står et enkelt tal Godt. Det var BT artiklen.

Track 2:

Jang. Nu skal vi til Ekstra Bladet.

Track 1:

Vi skal se Ekstra Bladet, og de har ligesom de for intro ser det. De har også kigget på et.

Track 2:

Chok studie.

Track 1:

Han har jeg. Det var sjovt. Studiet.

Track 2:

Men de har kigget på et andet studie, som der har brugt data fra. Det har familien Wyman. Million dollar præmie er på.

Track 1:

1 million dollar.

Track 2:

Medhjælper med egen women Start i.

Track 1:

Av. Godt, Tobias. Ekstra Bladet De har skrevet noget om og men lignende ved samme samdata Anden artikel var det sådan, når selv.

Track 2:

Hjaltes er, at hvis jeg fortsætter det her nu, staa sit rigtige rigtigt. Med Jan Weimann start i Det var et stort studie, hvor de har fulgt masse kvinder

Track 1:

Hvert

Track 2:

og har så de samlet en hel masse data. Noget af dataen var f.eks. deres rygevaner, og så man kunne koble med hvilken sygdom de fik.

Track 1:

organ.

Track 2:

Men de også til den spørgsmål til deres datter.

Track 1:

Og efter hvordan man på den nød nu skal ligge på Gæt hvad pokker da de har fundet på her. De første sagde noget med en cigaret 20 minutter. Hvilket for noget vås. Og kan

Track 2:

Skal

Track 1:

i.

Track 2:

skal liiiige over skal den igen.

Track 1:

Ja, det må du gerne.

Track 2:

Shop Studiekort.

Track 1:

Ajaccio det.

Track 2:

Nedsæt risikoen for dødelig kræft.

Track 1:

Uge have nedsat risiko for død til kræft.

Track 2:

Skal lige skal sige hvilken kræftform.

Track 1:

Ja, det kan være, det giver mig et hint.

Track 2:

Tarmkræft.

Track 1:

Så det er nærmes. Det må være et eller andet, man ikke skal spise. Det må være sådan noget med en tomat om dagen. Holder ikke doktoren væk. Chok, studie eller sådan noget. Det det må være, er der en frugt? Er der et land man ikke må spise? noget?

Track 2:

Drik mere mælk du.

Track 1:

Mælk.

Track 2:

Calcium.

Track 1:

Calcium.

Track 2:

Calcium i mælk, så ikke nødvendigvis. Du skal have mælk, men du skal have mere calcium.

Track 1:

Og kage, og det nedsætter risikoen for dødelig kræft, lyder de.

Track 2:

Er for at få For at dø af tarmkræft er.

Track 1:

Nå, gør du det?

Track 2:

Nej.

Track 1:

Nej, men. Har lavet nogle nydelige ting. Det kan det godt være lige. Skal du og drikke liter mælk efter denne her optagelser?

Track 2:

Nej eller ja. Men det er det det, det her studie? At den overskrift lider af den klassiske som stort set alle overskrifter, der omhandler nåde. Om kost, hvor man siger du skal spise det her, du skal husk og spis, det er. Du må aldrig spiste her eller drikke det her, hvad ved jeg. Problemet er ofte at. Det, som der giver en sundhedseffekt eller giver en dårlig effekt, det er, at du slet igen tager noget, eller at du indtager alt for meget af det.

Track 1:

Er.

Track 2:

Det er det samme fx med vitaminer hjernen, som jeg starter med vitamin D. Det giver mening, det vil sige mængde for danskere, hvis vi er i et sted, som vi er her nu i januar. Det have en magt.

Track 1:

Tager desværre et sted som Danmark.

Track 2:

Vi er begge to, hvor det er sådan, at vi simpelthen ikke kan få nok energi fra solen til at vi kan danne vores eget D-vitamin, og derfor kan det være dele, vi har brug for at tage noget ekstra. Og det ser man, fordi det gør os ikke raskere eller mere raske, mere god til at gøre ting supermennesker eller noget ved at tage mere D-vitamin. Men det kan redde os fra at blive rigtig syge, hvis vi får nok D-vitamin at det D-vitamin, man har brug

Track 1:

Ara

Track 2:

for.

Track 1:

og kan.

Track 2:

Så.

Track 1:

Så det jeg nærmest kan høre jer. Det er i deres studie, der har de vist de demonstrerede, at folk som får for lidt calcium, de har højere risiko, fået udvikle tarmkræft.

Track 2:

Så det man kan sige de har gjort, de er, at de har taget de her en masse kvinder, der har deltaget, det her merinould. Jamen står de og så 500 tusindvis af de kvinder har så været med i 16 år, 16 et halvt år, hvor de har fulgt op på, hvor og hvordan de har deres udviklinger af tarmkræft og verden de har. Så starter med de jeg så starter med at stille dem ens. Efter tre år har jeg stille mit spørsmål omkring hvad. Hvad spiser du i en uge? Alt det her skal også vigtigt jeg sige, at det er baseret på et spørgeskema undersøgelse tre år efter de er blevet indkørt, hvor de spørger dem Hvad spiste du i sidste uge? Eller valg? Og kan du se hvad en typisk uge for dig

Track 1:

Er.

Track 2:

af madvarer og drikkevarer?

Track 1:

Og så håber man på, at det gælder hele året for dem.

Track 2:

Er og i alle 16 år

Track 1:

Puha den den er godt nok altså nu ved at spille krop, men nu skal jeg vedkomne faktisk med den. Ja jeg føler jeg ret jævnligt skifter ud i hvad pokker jeg spiser,

Track 2:

cm

Track 1:

men

Track 2:

og

Track 1:

det blir

Track 2:

jeg vil.

Track 1:

jeg mig som facer.

Track 2:

Jeg vil også sige, at altså det jeg spiste for 5 år siden er meget anderledes end det jeg spiser i dag.

Track 1:

Klem.

Track 2:

Men

Track 1:

Ja.

Track 2:

det er modigt, hvis du måske er. Hvis du er 40 til 60 år, er der måske lidt mindre energi i. Jeg tror måske man får nogle nogle.

Track 1:

Og kan vaner,

Track 2:

Ender

Track 1:

som

Track 2:

måske

Track 1:

er svære

Track 2:

med,

Track 1:

at

Track 2:

når

Track 1:

bryde.

Track 2:

vi mænd er yngre og som os stadigvæk.

Track 1:

Der er lidt endnu

Track 2:

Lidt endnu, men er støvet. Og så er der noget med at man man man flytter steder man men flytter til ny by. Man gør nogle nye ting. Jeg spiste jo helt anderledes i London end jeg gør i Danmark, og fordi man havde en anden livsstil

Track 1:

i klart vejr.

Track 2:

end i USA, så det det i hvert fald vigtigt med. De har det med at bases legen fra det hers spørgsmål. Det er så i spørgeskema folk tre år efter de blev sat ind i deres studier.

Track 1:

Er præcis og det er og kan.

Track 2:

Og de stille den 230 inkl. 730 i kvantitative og semi kvantitative spørgsmål omkring hvor meget og hvor lidt de indtog af forskellig mad var.

Track 1:

Så hvis vi skal satse lidt på, at de her det er godt nok 500.000 dollars mange mennesker gør at deres estimat for.

Track 2:

Og kvinder bør der være

Track 1:

Kvinder

Track 2:

det er kun kvinder

Track 1:

er

Track 2:

jeg.

Track 1:

kun kvinder af hvad der siges med et for hvad de ligesom spiser i gennemsnit i over 16 år.

Track 2:

Ja.

Track 1:

At det er rigtigt.

Track 2:

Og så kan man så lave nogle udregninger på og kage. Dem som havde bestemt det mente, så skulle de som får en helt masse data på. Og for at sige de kan så sige 1 om jeg drikker så meget og så har der nogen forsker sagt og det vil sige du gennemsnit jeg får så meget kalk, så meget for svagt, så meget hvis min se blot en bar og om dagen i gennemsnit og simpel så sammenligne med hvad jeg så synlige for at du fik kræft og så få en masse datapunkter og så kan man så sige og kan i dem? Som alle dem som har fået tarmkræft, er der en større overrepræsentation af folk der har måske indtaget mindre af noget eller mere og noget andet. Der har det så fået et et stort kar, for man kan så se, at der noget, der om sige øger risikoen for tarmkræft. Det vil ikke sige madaffald. Der er større association med tarmkræft, kan man sige. Man kan ikke direkte sige, at det du ikke indtager, det giver dig tanker, men kan bare se, at i den gruppe så hvor der er flere der får tanker, er der flere, der for eksempel har mindre indtag af calcium.

Track 1:

Book.

Track 2:

Men det vigtigt at sige her, det dér, der interesserer mig rigtig meget, at læse det, det er den måde, som de har inddelt det. Så skulle man sige er det, jeg ville have gjort, hvis jeg var lærer. Det studium, det det faktisk udkommet i en ret god. Jeg har et godt tidsskrift ned til communications, men.

Track 1:

Og Jerk. Nej, undskyld. Jeg griner altid lidt af Nadja. Det er et fint tidsskrift, men så er det også dem, der har flest. Hvad hedder det? Tilbagetrækning af artikler.

Track 2:

Er.

Track 1:

Tak.

Track 2:

Men men anyways,

Track 1:

Men ok. Af.

Track 2:

det der interessant her er, at de har gået ud fra at udgangspunktet referencepunkter er den laveste kvinde titel, altså femte del.

Track 1:

Er.

Track 2:

Det er det, de går ud fra, må jeg sige. Du skal det ud fra gennemsnittet medianen og havde sige mere eller mindre fordi vi stod for meget uklart. Hvis du hvis du sammenligner med nogen du siger nå du indtager intet calcium, så er det klart dem, der indtager mere calcium. De har mindre risiko.

Track 1:

GA. A Fordi kalcium er jo trods alt noget vi skal bruge.

Track 2:

Præcis

Track 1:

Så det er ikke så underligt, at folk, der ikke tager noget, ikke får noget calcium i deres kost, som de skal bruge. Udvikle sygdommen, fordi du skal jo have det. Altså du kan jo ik ikke ha det.

Track 2:

præcis.

Track 1:

Men okay.

Track 2:

Og det samme med mælk og med fosfor og kabelforbindelser om at vitamin, magnesium og fuldkorn.

Track 1:

Men de har jo formodentlig gjort dem median, og så har de ikke fundet noget,

Track 2:

Ja,

Track 1:

og

Track 2:

og.

Track 1:

så er det gjort det med det, og så er de.

Track 2:

For det man kan se her. Du kan se det her, men de har lavet en kaf.

Track 1:

Yoga, som

Track 2:

Som du kan se her Hvor at er det den? Det er det referencepunkt du har i midten. Og så er der så nogle linjer der viser og den linje der imellem. Det er simpelthen hvor variansen der er. Så vil de i sjov er hvis man tager medianen, som er den midterste kvinde til at tage femtedel. Så ser man faktisk, at der er stort set ingen forskel. SC. Der er vel ikke nogen der Fordi variansen er så stor, så er der ikke nogen forskel på, om du indtager mere eller mindre end medianen, altså midten.

Track 1:

Er.

Track 2:

Så det viser jo også.

Track 1:

Ja, det hjælper ikke at drikke mere mælk.

Track 2:

Præcis. Det viser, at hvis du mangler kalcium, så hjælper det og drik calcium.

Track 1:

Ja, men det giver jo sjovt nok er jeg intet galt

Track 2:

Er ikke

Track 1:

md

Track 2:

altså,

Track 1:

det er

Track 2:

og

Track 1:

det.

Track 2:

det samme er magnesium, fuldkorn og fosfor og alt jeg tænkte. Jeg så for mig at sige en ting sådan Han nedsætter risikoen fordi du tar en. Antar du at jeg får ikke nok?

Track 1:

Men igen, det er de samme som jeg taler om før her før i den anden og også kun så taler vi om at der rodes. Der reducerer de noget til et tal, og det er problematisk for det i hvert fald en god indikator på. Det er en lidt noget bras. Det er du nok igang med desværre at læse. Så er det så det. Det lignende her skal man sige jamen når de reducerer det til en handling eller et element.

Track 2:

Drik mere mælk.

Track 1:

Drik mere mælk, så er det ofte os over for blød.

Track 2:

Kastanje

Track 1:

Fordi ja, som du siger, er det jo ikke overraskende, at folk, der ikke indtager noget calcium overhovedet kan få en sygdom med det i eller får en livsstilssygdom. Man får nogle problemer komplikationer i det vi skal bruge calcium

Track 2:

er.

Track 1:

der. Så nu surprice.

Track 2:

Og det samme må vi sige de også gør. Det så det modsatte, for de er faktisk kun fundet. To der øger risikoen er Sådan får du en tager mere af det, at det øger risikoen for tarmkræft.

Track 1:

Parret

Track 2:

Så

Track 1:

har

Track 2:

det er

Track 1:

hver

Track 2:

faktisk.

Track 1:

valgt det fra. Det vil være dem, der gerne vide, hvad det var noget.

Track 2:

Alkohol og.

Track 1:

Rygning.

Track 2:

Og rødt kød.

Track 1:

Når der.

Track 2:

Rødt kød, der kun kigger på som en af de date.

Track 1:

Og diæten er jeg

Track 2:

Citat

Track 1:

i.

Track 2:

ikke jeg begår jeg så indtag mere rygning før mit

Track 1:

Nej

Track 2:

det ved ikke

Track 1:

nej,

Track 2:

hvad.

Track 1:

jeg forstår dig ok, men det vel? Altså det vidste vi vel godt hørte.

Track 2:

Men det sjove er jo også, at man kan sige, de siger alkohol per 20 gram dagen. Det vil sige.

Track 1:

Comp. Fad. Krops.

Track 2:

Du kom til. Nej, et parti afkom efter nogen, og det så sig det to genstand per to genstand om dagen.

Track 1:

Tukan som dagen.

Track 2:

Så det kan sige, at hvis man kigger på grafen som hvis du optager tager op til 5 facts. Hvis du tager ofte 10 genstande om ugen, så kan vi ikke se, at der er øget risiko for tarmkræft. Det er først over 10. Altså faktisk over 11, at vi kan se øget risiko for tarmkræft. Så de laver også nogle arbitrære units, der hedder fx. Så har de sagt, at mængden af calcium per 300 milligram ekstra fra den lavest, så det er sådan for tegn. Lav selv den højeste der er 300 milligram, så vil det se super hvis du er imellem dem, så der ingen forskel. Hvis du hopper fra den laveste og den øverste,

Track 1:

Har

Track 2:

så er der en forskel.

Track 1:

vel været det Shannon, jeg har ved at være. Jeg hader det her. Jeg har set når artikler og e-post og til konferencer, når de opfinder en enhed

Track 2:

Ah

Track 1:

for at demonstrere, der en effekt

Track 2:

ja,

Track 1:

og som en sådan hvad er det for en enhed det her? Og så det, for de var opfundet et eller andet fisse eller i Jeg så jeg så en poster i Silkeborg, hvor jeg var deres i sommers,

Track 2:

y

Track 1:

hvor at det de lave et selvstudie og så i stedet for at kigge på selv overlevelse som man normalt gør set lave, er der modeller som hvor mange holder op med dette sig hvor mange det vil meddele sig,

Track 2:

er.

Track 1:

er der ergo død ægthed i. Dette tager mig, så havde de ikke den der hed ikke lavet de havde lavet variabel CV mass. Hvor meget variabel sendemast er der tilbage? Tobias

Track 2:

Er en sælge masse.

Track 1:

Ja.

Track 2:

Så hvad er det

Track 1:

Limited via det stod ikke skal sige hvem det står i på posteren.

Track 2:

dig?

Track 1:

Det er nok stået der, men jeg har jeg spurgt. Jeg tror jeg jeg spurgte jeg noget? Spørger fire biologer til det her konference. Hvad er bibelsk sæd med os? Og det er en ting. Det kunne være det var en ting, en for biologi, og de sagde noget om det er en mangel, ligesom at de aner ikke det. Har lige hørt om og så så nej det tænkte jeg nok, så er

Track 2:

Og det er det samme. Og man kan så det sige det hele er jo vist her, så man kan se at det er per 30 gram og det passive game kan se det her.

Track 1:

ja

Track 2:

Jeg

Track 1:

altså

Track 2:

synes

Track 1:

det.

Track 2:

bare.

Track 1:

Studiet er jo ærgerligt. Ærgerligt nok,

Track 2:

1

Track 1:

men sige

Track 2:

og men de er jo helt sikkert settle frem sin her, fordi ellers er der ikke nogen forskel. Som hvis du mener jeg får faktisk det jeg skal have. Så hjælper det ikke at spise mere.

Track 1:

nej.

Track 2:

Så det der med at man så i Ekstra Bladet skriver hej en af sig øgede det her det og så baxi de faktisk ret de er ikke så voldsom de skriver var meget lidt om det og så resten reklamer, men de har faktisk taget det fra et et andet artikel hvor de skriver en priest caution and Davy, en take lover risk og Bau cancer bar en nydelig FF.

Track 1:

Til SD er. Jeg hader det

Track 2:

passer simpelhen ikke.

Track 1:

og

Track 2:

Det

Track 1:

det.

Track 2:

ser man direkte løgn.

Track 1:

Har.

Track 2:

Fordi de det man kunne sige er for lav indtag af calcium.

Track 1:

Ja altså os ja, men det er nok heller ikke så fangende at sige til folk der ikke en tager noget calcium. De får en masse problemer.

Track 2:

Er basis.

Track 1:

Så kan de ikke bare hyre os, for pokker, skal vi ikke. Kan vi ikke lige let gennemlæse BT og Ekstra Bladets artikler om videnskab?

Track 2:

Digte. Det man kan sige, det er da der er en for at give dem lidt benefit og for dig deres studie, så er der en trent der lyder på, at des mere du tager for hver a femtedel lig gå op af, er der sæt ud til dig er en omvendt for at der er lavere. Hvad hedder det? Risiko for at udvikle tarmkræft. Forskellen på det er bare, at forskellen mellem hver enkelt femtedel er ikke signifikant statistisk signifikant.

Track 1:

Men så ligger det.

Track 2:

Præcis. Men, men.

Track 1:

Selv Hvis det ikke er så sidste weekend, så er det fuldkommen glemt. Andet.

Track 2:

Så som det er det ligesom den som der

Track 1:

Og også fordi i sær når det ikke er statistisk signifikant. Det er særlig vigtigt, når man husker på, at det er jo folk, der egentlig har estimeret deres madvaner over 16 år.

Track 2:

ja

Track 1:

Ja, jeg

Track 2:

ud fra.

Track 1:

er så.

Track 2:

Ud fra et et spørgeskema.

Track 1:

et spørgeskema. Altså, der må du virkelig ikke læse for meget i det. Altså det der der, der skal det godt nok være meget meget tydeligt. Der må det vel også, men ikke være at det skal være en meget, meget stor effekt for du med rimelig god SEO og kan sige 1 om det er nok. Det er nok rigtig nok.

Track 2:

Basis. Så så generelt,

Track 1:

Hos.

Track 2:

hvis man skal give af, så er det vigtigt, er det også at sige igen alt? Ja da associationer som godt sige at det kan være at nogen der har problemer med af sig med det er det der er svært at sige. De er f.eks. snu og har problemer med din tarm, som gør at du måske indtager mindre af de sunde ting eller et eller andet, eller at du har nogle socioøkonomiske forhold,

Track 1:

Får hvad

Track 2:

der

Track 1:

de laktoseintolerante.

Track 2:

gør eller. Ja, så er der den dur jeg.

Track 1:

Har godt nok ikke så meget.

Track 2:

Den er præcis, så det kan også påvirke, at du drikker mindre mælk, som så gør måske. Eller også kan det være der du har et liv, der gør, at du har større sandsynlighed for at få tarmkræft, som så gør, at du også ikke indtager bestemte dem fødevarer. Det er digt altså. Der er så mange ting at tage med, og det derfor man kun kan sige den association, og det siger de også i artiklen. Den største association finder de imellem. Altså første sammenhæng. Finder man det her, det her?

Track 1:

Er.

Track 2:

Så måske synes ikke en overordnet råd som at sige, at hvis der nogen, der siger. Undgå sygdommen eller undgå et eller andet og ved at bestem ved at spise en bestemt fødevare, så er det stort set altid forkert.

Track 1:

Er.

Track 2:

Fordi der gik en dag Nike, der er han ikke en enkelt fødevare, fordi hvis der var en enkel fødevare, der var så kraftig eller så effektfuld, at den alene kunne vise sig at have en effekt, så ville det være ground breaking, og så ville alle gøre det. Men det er der ikke. Det er derfor er der så mange studier. Nogle siger, at du skal spise avocado. Om du gør et par gør det, men det nogle sige, du skal spise ja, drikke mælk. Nogle siger du ikke kan drikke mælk, fordi der er måske noget andet i mælk.

Track 1:

Så det vil sige, jeg synes, vi skal dykke lidt mere ned i de her sundhedsråd, for jeg synes den mad, der er meget.

Track 2:

Der meget crap.

Track 1:

Der godtnok meget crap er så holdt af. Hold da kæft, der er godt nok meget rod omkring kost og mod motion og vinterbadning, som jeg talte om, som der bare virkelig ikke er noget hold i. Og der er jo en masse mennesker der mødes med ting som vi kunne jo jo godt tænke os at være lidt mere sunde. Eller jeg vil jeg. Jeg vil da gerne undgå, at jeg får kræft og sådan noget. Og det er da godt nok en jungle at finde rundt i, hvad pokker man skal forholde sig til, når man er der. Alle de her ja artikler for forsøg for tidsskrifter, man gerne vil have lidt tiltro til. Ikke fordi som du siger artiklerne, som både BT og Ekstra Bladet baserer på det var inde i en fin artikel. Altså vi kritiserer nogle af tingene. RDM men du kan kritisere alle artikler. Alle artikler har noget med. Kritiserer de ikke perfekt? Det er det. En ret god artikel, men når de så bagefter over simplificerer helt vildt voldsomt til hvad en cigaret gør eller til et drik mere mælk er så det. Det bliver simpelhen for meget og det med det mudrer, det mudrer simpelthen litteraturen omkring hvor mennesket er sund.

Track 2:

Er og kan mudre at folk, fordi så læser man jo den her og meget folk, især på sociale medier, så bliver det en artikel, som der kan blive delt.

Track 1:

Ja Ja.

Track 2:

Der, og så bliver det noget, som folk bare ved. Som eksempel det der med at 11 minutter per cigaret, det bliver bare en ting, som folk siger. Og det her, det kan være det bliver den nye af folks. Jeg tvivler. Basic ret, du kan stå til en fest. Jeg kan min lyst. Jeg står nemlig til en fest på et tidspunkt. Nogen der så og snakker om der? Jeg har selv været. Jeg er selv typen. Jeg gider ikke være den person, der skal sige hvad folk skal gøre, ikke skør. Og selv jeg ved masser om hvor farlig rygning er, så vil jeg aldrig være den person, der siger til

Track 1:

Har

Track 2:

folk

Track 1:

jeg det.

Track 2:

på lige

Track 1:

Det er deres valg. Det er deres valg. Og folk. Folk ved det også det godt.

Track 2:

præcis.

Track 1:

Du ved det ikke, for ligesom Word er det usundt, så du ved det. Folk er med på det. Det er deres valg. Det.

Track 2:

Men hverfald der var en der stilte og satte den med et lille kanonslag. Men min tallet var man. Han sagde og hvis du gør det hver cigaret tager et eller andet antal minutter. Kusken sagde det kan du kunne se det er nok til 11 minutter, men det var også var sådan. Så blev det noget som folk siger til hinanden. Og så bliver det sådan en en kollektiv sandhed, som er baseret på usandheder

Track 1:

Ja, og så du ved Djævlens advokat vil sige Nå, jamen det er da godt at hellere gør det clickbait i sådan det bliver delt sådan, så er der færre folk der ryger. Ja igen ja ja. Jeg har aldrig følt, at målet helliger midlet er fedt.

Track 2:

og.

Track 1:

Også fordi der er jo måder, man kan gøre det ordentligt på, fordi det ofte bliver det sådan her. Men om det er okay at gøre for det hjælper. Men du. Så får man også det til at lyde som om, at den eneste måde man kan få det til på

Track 2:

Og rygning er så slemt i forvejen. Det er en af dem, som har den største sammenhæng mellem rygning og kræft. Altså den association er så stærk, at du har haft behov for at overdrive dem og lave dem. Tjek midt i, fordi tallene i sig selv er allerede så kraftige,

Track 1:

et det det.

Track 2:

at du ikke behøves at finde

Track 1:

Nej.

Track 2:

på. Og hvis du begynder at finde på ting, der ikke passer, så begynder folk måske ikke at tro på de ting, som er lidt mindre. Altså

Track 1:

Du åbner i op for den kasse, at hvad skal man sige advokater for et eller andet cigaret firma? De vil jo gerne sige hov, pres alle de artikler. Det er en total fordrejning af sandheden,

Track 2:

en

Track 1:

hvilket jo på en måde er rigtigt, bortset fra at sandheden jo stadigvæk er at rygning er dårligt

Track 2:

der.

Track 1:

mm. Så tage det. Er det det du åbner der selv op for unødvendig kritik, hvor der er mulighed for at gøre det ordentligt første gang. Man behøver ikke at gøre de her ting. Her.

Track 2:

Men jeg er enig og synes helt sikkert vi skal dykke mere ned i sundheds emner generelt. Dem er der sundhed for. Jeg tror også vi havde en snak om, at det som folk godt kan li og gøre det meste godt, kan jeg godt det er komme det der minder til at siger det har skal du gøre. Det skal du ikke gøre for at være sund, men det der ofte ikke bliver snak om, det er for mange ting i ens liv, der hjælper på din sundhed, og det betyder ikke du skal gør alle otteogtyve ting. Men du kan ligesom balancere når man godt lide at drikke en øl engang imellem. Men jeg kan også godt li at løbe en tur engang i mellem, og det ikke for at sige at de vejer op med hinanden, men faktisk så hvis man kigger på måske nogle tal, så kan det være at det at du løber tre gange om ugen.

Track 1:

Ja, det har en større fordel.

Track 2:

1 1. Den ulempe er, at du drikker tre øl om ugen eller i eller nogen

Track 1:

Selv om de måske ikke nødvendigvis rører ved de samme ting. Det kan være det, at løb reducerer chancen for hjertekarsygdom, og det at drikke forøger chancen for et land kræfttype

Track 2:

tanker af.

Track 1:

tarmkræft at spare. De får for finde på nogle eksempler det det er det bare eksempel, der.

Track 2:

Y.

Track 1:

Og så på den måde, som de siger OK, dem du reducerer tak for den har sygdom opvejet. Tak for den har sygdom, men det er godt hvad du gør. Du siger 30% opvejer 10%, så måske det på en anden måde. Okay.

Track 2:

Er præcis, og så kan man så sige om det måske endnu sundere, hvis du så droppe mad& drikke, men så gør du som er at de gang du drikker øllen har du en mega god tid med dine venner. Og det gør der faktisk ret lykkelig, at du er glad,

Track 1:

del

Track 2:

du socialt,

Track 1:

af dig.

Track 2:

du har et godt liv og det kan også fordi lykke og mangel på stress er også ekstrem vigtig for hvordan.

Track 1:

Jeg er, fordi jeg stresser også. Jeg kan jo også medføre mange sygdomme, så det er ikke så simpelt det hele som at sige Gør det her, gør det her. Gør det her. Og ja ja, jeg tror vi skal, hvis vi skal lave en en P1 serie I believe in for at indtænke.

Track 2:

Det synes jeg er en rigtig god idé.

Track 1:

Som måske I så noget som hvordan du lever sundt videnskabelig fortalt.

Track 2:

1 vare. Hvis der nogen der har nogle ideer til hvor vi kunne starte eller nogle nogle ting vi kunne tage fat i efter stang start på for eksempel det skal være. Hvor sundt er det egentlig at styrketræne eller sundt at løbe eller Voss Hvor usundt er alkohol egentlig? Vi har? Lad os snakke lidt om alle.

Track 1:

Er mere end

Track 2:

Sådan

Track 1:

man.

Track 2:

er to ting jeg sær og overordnet set

Track 1:

Jeg synes sagtens vi kunne lave en der hed Jihad, hvor vi kommer ind under alkohol, kød og rødt kød

Track 2:

en.

Track 1:

som nævnt tidligere og forskellige plante A fødevarer og vitaminer og alle de ting D, D, D, Det kunne være vi skulle gøre det, hvis folk gør interesse for det jeg gerne vil have sådan en type kontant. Hvis man skal det, så skriv det og så for det kan være det motiverer os til her at komme i gang for at få laver alt muligt andet.

Track 2:

Og så tænkte jeg om, når I læser noget på

Track 1:

Ja,

Track 2:

på internettet.

Track 1:

er præcis er.

Track 2:

Disse er nu med os med.

Track 1:

Det har aldrig været mere sandt

Track 2:

Er

Track 1:

for.

Track 2:

med kunstig intelligens.

Track 1:

Er.

Track 2:

Blev bare endnu værre med de ting, der kan komme ud.

Track 1:

Er er Ja Ja GIS og skrift Nej tak Hvordan?

Track 2:

Tak for det.